Katsoin melkein jokaisen väittelyn ja presidenttitentin. Mistä ei puhuttu? Missä tuleva presidentti päästettiin liian helpolla?

Presidentti-instituutio

Ensimmäiseksi olisi jokaisen ehdokkaan pitänyt perustella, miksi Suomessa pitää ylipäätään olla presidentti. Miksi presidentillä pitää olla valtaa edes nykyisen lain verran? Miksi kausi on niin pitkä (6 vuotta) ja miksi yksi henkilö voi olla presidenttiä jopa 12 vuotta putkeen?

Ulkopolitiikka

• YK: Mikä on YK:n rooli tulevaisuudessa? Tästä ei minusta puhuttu ollenkaan!
• Venäjä: Miten Venäjä tule kehittymään? Mitä Putinin jälkeen? Jos Putin joutuu palatsivallankaappauksen uhriksi? Torvalds ainoa, joka pohti tätä ja perusteli sillä myös Nato-kantaansa. Muut höpisivät aika pehmeitä ja ympäripyöreitä lähes suomettuneesti.
• Venäjän infosota: mitä sille voidaan tehdä?
• EU: Miten EU ehdokkaiden mielestä kehittyy tulevaisuudessa? Miten suhtautuvat mahdolliseen eritahtiseen integraatioon? Saksan & Ranskan dynamiikka nykyään?
• Oikeusvaltio entisissä itäblokin maissa: Puola, Tsekki, Unkari…
• Brexit: Mikä eri skenaarioiden vaikutus on Suomen asemalle ja EU:n asemalle suhteessa USA/Venäjä/Kiina?
• Kaasuputket Itämerellä ja Rosatom: eikö niillä ole ulkopoliittista ulottuvuutta?
• Kiina: Miten EU:n pitäisi vastata Kiinan harjoittamaan Afrikan taloudelliseen kolonialismiin?
• Kiina: Miten Kiinan kovaan internet-sensuuriin ja vapauksien rajoittamiseen pitäisi suhtautua?
• Afrikka: Miten autetaan oikeusvaltiokehitystä ja demokratiaa? Esim. Zimbabwessa juuri nyt?

Turvallisuuspolitiikka

• EU: Ovatko euromaat käytännössä pakotettuja antamaan tiukemmin apua toisille kovassa tilanteessa?
• EU: Miten EU:lle realistisesti tulisi oma armeija? Melkein kaikki EU-maat kuuluvat jo Natoon.
• Nato: Onko Ruotsilla jo turvatakuut, koska logistiikkaa ei voi Baltiaan hoitaa käyttämättä Ruotsin aluetta?
• Nato: Miten Ruotsin jäsenyys vaikuttaisi Suomeen ja yhteistyöhön Ruotsin kanssa?
• Nato: Miksi Suomi ei hakisi Natoon, joka on jo EU-maiden puolustusliitto? Vain Suomi ja Ruotsi ulkona, Itävalta ja Irlanti ovat Nato-maiden ympäröimiä. Suomi ainoa Venäjän rajanaapuri Euroopassa, joka ei Natossa.
• YK: Turvallisuusneuvoston toimintakyky? Syyria ja Irak?
• USA, UK, Ranska, Saksa: Kahdenväliset suhteet ja sopimukset? Voidaanko tehdä lisää?
• Kalustohankinnnat: Miten voidaan hankkia yhä kalliimmaksi käyvää kalustoa yksin?
• Aselait: Miten EU:n uusi direktiivi pitäisi paikallisesti implementoida, vaikutus reservin kykyyn?

Muut asiat

Sisäpolitiikasta puhuttiin liikaa. Annettiin ehdokkaiden käydä tulevia vaaleja. “Arvojohtajuudesta” puhuttiin, mutta ainakin minulle jäi koko konsepti hyvin hämäräksi. Olisi pitänyt vaatia jokaiselta 3 konkreettista esimerkkiä, miten se näkyisi?

Presidentin iästä ei keskusteltu ollenkaan. Ovatko eläkeläiset kykeneviä nopeatempoiseen ja jatkuvaa matkustusta & keskittymistä vaativaan työhön kykeneviä? Jos 70-vuotias valitaan, niin hän on kauden lopussa jo 76-vuotias!

Itseäni häiritsi myös se, miten vapaasti esim. Kyllösen annettiin höpistä “rauhanpolitiikastaan”, joka oli todella heppoista settiä ulkopoliitiikan hoitamiseen.

Sama tietysti Huhtasaaren jatkuva pomppiminen asioihin, joihin ei presidentillä ole mitään asiaa. Tai selkeät asiaosaamisen puutteet, joita tuli esille erityisesti Huhtasaarella. Noille olisi pitänyt haastattelijoiden pistää kunnolla argumentoiden vastaan.